Jakob Lorber
eine kritische Durchsicht

10.1. Was bleibt von der Neuoffenbarung?

Die Neuoffenbarung stellt sich mit dem höchsten denkbaren Anspruch vor. Sie erhebt den Anspruch, von Gott unmittelbar diktiert, rein, vollkommen und unfehlbar zu sein. Sie erhebt den Anspruch, der Bibel weit überlegen zu sein und diese zu ersetzen. Und sie erhebt den Anspruch, selbst der wiedergekommene Christus und das Weltgericht über die ganze Menschheit zu sein.

Lesen wir die Aussagen von Robert Ernst, Hellmut von Schweinitz, Edith Mikeleitis und Prof. Dr. Friedrich Heer noch einmal, so fragt man sich, was von der Neuoffenbarung bleibt:

„Ein Monumentalwerk, das über das Fassungsund Schaffensvermögen des genialsten Philosophen, Theologen und Schriftstellers hinausgeht.“

Robert Ernst, kath. Theologe

„Denn was in seinen Schriften an die Oberfläche des Bewusstseins tritt, sind Erkenntnisse, die aus der Sphäre seines beschränkten menschlichen Wissens nicht stammen können. Zu ihrer Aneignung würde ein Menschenleben nicht ausreichen und alle schöpferische Phantasie nicht genügen“

Hellmut von Schweinitz ev. Theologe

„Man müsste in Superlativen sprechen, um zu erklären, wer eigentlich Jakob Lorber war. Sieht man ihn als Literaten, dann übertrifft er alle Schriftsteller, Dichter und Denker aller Zeiten, denn wo gäbe es ein umfassenderes Wissen, eine tiefere Interpretation, eine genauere Kenntnis von Sitten, Umständen, geographischen, geschichtlichen und biologischen Verhältnissen als in seinen Werken. Nimmt man ihn aber als mediales Genie, so übertrifft er alle Eingeweihten, die wir kennen. Es gibt noch kein Wort für ihn, das ihn wirklich darstellen könnte“

Edith Mikeleitis, Schriftstellerin
Der Plan Gottes. S. 16

„Ich kann ruhigen Gewissens und mittels meines Wissens bezeugen, dieser Jakob Lorber, dieser einzige Prophet aus Österreich, ist ein außerordentliches Phänomen. Sein Werk ist aus einem Guss - so hat er sich auch nie beim Diktat verschrieben. Keine Korrekturen, alles fließt aus der Stimme, die er in seinem Herzen vernimmt. Also: nimm und lies, lies Jakob Lorber!“

Prof. Dr. Friedrich Heer, Historiker

Keine einzige dieser Aussagen stellte sich als passend heraus. Bei näherem Hinsehen fiel die Neuoffenbarung wie ein Kartenhaus zusammen. Viele schufen weit umfangreichere Werke und viele zeigten mehr Fantasie oder Wissen. Trotzdem käme niemand auf die Idee, hinter Enid Blyton, Jules Verne oder Alexander von Humboldt die Stimme Gottes zu vermuten, die ihnen ihre Werke diktierte. Der einzige Grund, hinter Lorbers Neuoffenbarung Gott zu vermuten, liegt in der Selbstaussage Lorbers und der damals besonders starken Sehnsucht der Menschen nach einer Versöhnung von Wissenschaft und Spiritualität – einer Botschaft aus einer anderen Wirklichkeit, die geheimnisvoll und unbegreiflich den kalten Materialismus entthront.

Jakob Lorber wusste um die Fehlerhaftigkeit seiner Offenbarung, korrigierte seine Texte selbst, ließ Ritter von Leitner seine Texte korrigieren und schickte Korrekturen an seinen Verleger. Der spätere Verleger der Neuoffenbarung „fragt sich, ob die scheinbar historischen Werke (...) überhaupt einen reellen historischen Wert haben“. Der Lorber-Verlag zensierte große Teile der Neuoffenbarung wegen „grelle(r) Widersprüche“. Lorber lieferte Erklärungen, die nicht zutrafen, stellte Behauptungen auf, die widerlegt wurden, machte Vorhersagen, die sich nicht erfüllten. Er offenbarte Elisabeth Hüttenbrenner Heilmittel und versprach ihr im Namen Gottes Heilung. Elisabeth Hüttenbrenner starb. Trotzdem blieben Anselm Hüttenbrenner, Johannes Busch, Ritter von Leitner und viele andere bei ihrer Vorstellung, die Neuoffenbarung stamme von Gott selbst. Weder Wasserstoffvögel noch Mondschafe, weder innere Widersprüche noch sexuelle Gewalt, weder Rassenhass noch Antisemitismus konnten sie und spätere Generationen davon abhalten, ihren Verstand gehorsam auszuschalten und blind zu vertrauen. Aber wieso? Gibt es nicht genug Hinweise in der Neuoffenbarung, die auf psychische Störungen bei Lorber hinweisen? Warum wird die naheliegende Erklärung, die Texte entstammten Lorbers Unterbewusstsein, nicht einmal ernsthaft in Betracht gezogen? Warum halten Menschen an der Neuoffenbarung fest und verbreiten, wie Edith Mikeleitis, Wilhelm Kirchgässer (Kurt Eggenstein) oder der Lorber-Verlag, sogar Lügen, um die Neuoffenbarung irgendwie göttlicher dastehen zu lassen?

Die Antwort gibt Andreas C. Knüpffer in seiner Beschreibung „Helle Hölle“.

EZW-Texte 169, S. 79

„Wir vertrauten Widmann blindlings. Kurz vor Weihnachten 1980 bekam er die Gelegenheit, an einer Reise auf die Philippinen teilzunehmen, um die damals in den Medien hochaktuellen, sogenannten „Geistheiler“ kennen zu lernen. Die Reise wurde von der esoterischen Vereinigung „White Lodge“ in Wien organisiert. Da er kein Englisch sprach, brauchte er einen Dolmetscher. Ich fühlte mich auserwählt und begnadet, als seine Wahl auf mich fiel. Drei Wochen gemeinsam mit Widmann durch den Fernen Osten! Es wurden drei Wochen Hölle. Obwohl er sonst Unmengen vertilgen konnte, aß er auf dieser Reise so gut wie nichts und natürlich traute auch ich mich nicht, etwas zu essen; abends liefen wir kilometerweit durch Manila, wobei er unablässig monologisierte. Im Hotelzimmer pflegte er seine Suada bis in die frühen Morgenstunden fortzusetzen. Einmal schlief ich schlicht ein. Nach dem Erwachen strafte er mich durch eisige Nichtachtung. Erst als ich ihn untertänigst um Vergebung gebeten hatte, ging er wieder zur gewohnten „Kommunikationsform“ über. Drei Wochen ununterbrochen mit Widmann zusammen, bei permanentem Nahrungs- und Schlafentzug, von frühmorgens bis spät in die Nacht seiner Bearbeitung ausgesetzt – ich überlasse es Sektenfachleuten und Psychologen von Militär und Polizei, diese Art der Einflussnahme zu klassifizieren.
Mit einer Super-8-Schmalfilmkamera filmte ich diverse „Operationen“ der „Geistheiler“ - die Phänomene sind bekannt, Operateure öffnen angeblich ohne Narkose und Skalpell den Körper und entfernen krankheitsverursachende Stoffe aus dem Menschen, die sich als tierisches oder pflanzliches Gewebe „materialisieren“. Als ich den Film zu Hause schnitt, entdeckte ich bei langsamer Bildsequenz, dass zumindest einer der „Geistheiler“ einen simplen Taschenspielertrick angewendet hatte, um die „Materialisation“ von Gewebe vorzutäuschen. Und? Was tat ich? Ich schnitt die Szene 'raus. Was nicht sein konnte, durfte nicht sein. Um der Glaubwürdigkeit der insgesamt doch guten Sache willen durfte ein schwarzes Schaf nicht das Ganze in Misskredit bringen! Und Aufnahmen solcher „Wunder“ mussten die Ungläubigen doch einfach überwältigen! Und schließlich: Was Widmann befürwortete, konnte nicht schlecht sein.“

EZW-Texte 169, S. 80

Auch Andreas C. Knüpffer ging ähnlich vor und vertuschte, was die Menschen eigentlich hätten erfahren müssen. Aber warum? Weil: „Was nicht sein konnte, durfte nicht sein.“ Zu groß schien ihm der Schaden, zu viel wurde schon investiert und zu sehr wollte er, dass sein Wissen ihn von der Ahnungslosigkeit der Menschheit erlöst:

„Uns Auserwählten ward die Gnade zuteil, erfahren zu dürfen, was uns direkt betraf. Der Rest der Kirchenchristen galt uns weitgehend als massa damnata, auf dem breiten Weg des Verderbens dem Strafgericht entgegenwankend.“

EZW-Texte 169, S. 78

Genau dieses Motiv findet sich auch bei Edith Mikeleitis und Wilhelm Kirchgässer:

„Der Mensch hat kein größeres Anliegen, als daß ihm seine gefährliche Unwissenheit über Sinn und Ziel seines Lebens genommen werde.“

Edith Mikeleitis: Der Plan Gottes. S. 28

„In der Tiefe mancher Seelen ist oft ein Hunger nach religiöser Wahrheit vorhanden. An diese Suchenden wendet sich diese Schrift. Ihnen bringen wir eine Botschaft zur Kenntnis, die nicht alltäglich ist. Sie hebt sich von der sonstigen Literatur über die christliche Religion und insbesondere von den zahlreichen bibelkritischen Schriften der liberalen Theologen als eine Botschaft sui generis ab.“

Wilhelm Kirchgässer als Kurt Eggenstein: Der Prophet Jakob Lorber. S. 13

Wir sind wieder beim Anfang dieses Buches angekommen:

Der Mensch sieht sich den Grundfragen des Lebens gegenüber. Er findet sich in einer Welt wieder, die ihm nicht sagt, woher er kommt, wer er ist und wohin er geht. Aber der Mensch sehnt sich nach Antworten, denn hinter all diesen Fragen steckt immer auch die Hoffnung auf einen Sinn und ein Ziel für das Sein.

Die Neuoffenbarung soll nun die Erfüllung dieser Sehnsüchte sein. Und wenn sie es dann doch nicht ist? Wenn klar ist, dass sie es nicht sein kann? Denken ausschalten, nicht hinhören, lügen, fälschen, ignorieren – alles, um zu retten, wovon man glaubt, das Leben hänge davon ab.

Andreas C. Knüpffer:

„Was nicht sein konnte, durfte nicht sein.“

– die Neuoffenbarung ist ein Selbstbetrug.

Alles, was nötig ist, um die Neuoffenbarung zu widerlegen, steht schon in der Neuoffenbarung selbst. So gesehen bräuchte es dieses Buch nicht. Ich muss nichts zeigen und nichts beweisen. Alles steht schon in der Neuoffenbarung. Ich möchte Lorberfreunden nur Mut machen, hinzusehen und sich nicht weiter vor der Wahrheit zu verstecken.

10.2. Die Liste - ein Experiment

Wenn ein Mensch mit der Neuoffenbarung konfrontiert wird, kann er sie glauben oder ablehnen. Übernimmt er sie aber erst einmal, übernimmt er mit ihr auch eine in sich geschlossene, zirkuläre Argumentationsgrundlage. Mit ihr lässt sich jeder Einwand gegen die Neuoffenbarung entkräften. Aber nicht, weil die Neuoffenbarung „wahr“ ist, sondern weil sich die Glaubenssätze gegenseitig als Grundlage dienen. Es ist bei solchen Glaubenssätzen deshalb egal, ob sie stimmen oder nur Unsinn sind. Hier ein Beispiel. Ich habe mir einmal selbst eine kleine Liste ausgedacht. Sie wurde mir von keinem Geist zugeflüstert und erst recht nicht von Gott diktiert. Die Behauptungen der Liste unterscheiden sich von denen der Neuoffenbarung und dennoch sind die aus ihr resultierenden Argumentationsmuster mit denen vieler Neuoffenbarungsfreunde identisch:

1. Diese Liste zeigt dir den Weg zu ewiger Seligkeit.


2. Mein Onkel ist Programmierer, er ist ehrlich und rechtschaffen.


3. Alles, was in dieser Liste steht, wurde von Gott persönlich diktiert und ist richtig und wahr.


4. Auf den Wolken leben kleine grüne Männchen.


5. Die Erde ist eine Kugel.


6. Die Liste wird nur von guten Menschen verstanden.


7. Erdnüsse, im vollsten Vertrauen auf mich gekaut, helfen gegen Kopfschmerzen und lassen Körperteile nachwachsen.


8. Fehler in der Liste sind Absicht, um böse Menschen fernzuhalten.


9. Prügle deine Kinder und versuche sie als Mensch zu brechen.


10. Alle Programmierer sind korrupt und kriminell.


11. Sei demütig und misstraue deinem Denken.


12. Die nächsten Lottozahlen sind die Zahlen 3, 17, 19, 20, 37 und 41.


13. Die Weisheit dieser Liste übersteigt jedes menschliche Denken.

Nehmen wir einmal an, es gelang mir, jemanden davon zu überzeugen, diese Liste sei von Gott. Wie könnte ein Außenstehender dem Betrogenen jetzt erklären, dass die Liste nicht von Gott stammt, sondern dass sich jemand einen Scherz erlaubt hat? Die Aufgabe scheint einfach, doch beobachten wir, wie schwer es dem Betrogenen fällt, den Betrug zu erkennen:

Die häufigste Entgegnung seitens des Betrogenen ist sicherlich die, der Diskussion von vornherein aus dem Weg zu gehen. Dafür gibt es viele Standardeinwände:

• Das ist Blasphemie.
• Die Liste infrage zu stellen ist stolz und überheblich.
• Was glaubst du, wer du bist?
• Wer hat dich überhaupt autorisiert, über solche Themen zu sprechen?
• Glaubst du ernsthaft, ausgerechnet du hast Recht und wir alle irren uns?
• Das ist respektlos gegenüber deinen Eltern und uns.
• Du hast zu gehorchen.
• Das macht mich sehr traurig.
• Du weißt, dass die Liste richtig ist und du ihr zu folgen hast.
• Wenn du die Liste infrage stellst, ist jedes weitere Wort überflüssig.

Die Einwände ließen sich fortsetzen. Doch unterstellen wir einmal, die Diskussion käme wirklich zustande, beispielsweise weil ein starkes Interesse daran besteht, die Liste zu verteidigen. Welche Argumente könnten ausgetauscht werden und was sind Standardreaktionen eines Betrogenen?

Betrogener: Was hältst du von der Liste, die ich dir gestern gegeben habe?

Außenstehender: Ich weiß nicht so recht. Ich glaube, die Liste stammt nicht von Gott, sie stammt von einem Menschen.

Betrogener: Die Liste wurde zwar von einem Menschen geschrieben, aber sie wurde von Gott diktiert. Du glaubst, sie stammt nicht von Gott, weil du sie als Außenstehender nicht gut genug kennst. Ich aber weiß, dass sie von Gott stammt. Das habe ich immer wieder erlebt und das steht auch ganz klar in Punkt 3: „Alles, was in dieser Liste steht, wurde von Gott persönlich diktiert und ist richtig und wahr.“

Außenstehender: Aber Punkt 3 hat sich dieser Mensch vielleicht auch ausgedacht.

Betrogener: Unmöglich. Der Rat aus Punkt 11, demütig zu sein, hat mir schon oft geholfen. Auch Punkt 5 ist eindeutig wahr und die Lottozahlen, die folgten, enthielten tatsächlich die Zahlen 3 und 17. Das hätte, wie es auch in Punkt 13 steht, ein Mensch niemals wissen können. Aber in der Liste steht es: unter Punkt 12. Damit ist bewiesen, dass die Liste von Gott stammt.

Außenstehender: Die Lottozahlen waren vielleicht geraten. Zwei Treffer sind für einen „Allwissenden“ nicht gerade viel. Punkt 11 haben schon andere geschrieben und Punkt 5 ist Allgemeinwissen.

Betrogener: Das sagt nicht, dass Punkt 11 falsch ist. Ich spüre darin Gottes Weisheit. So wie es auch Punkt 1 sagt: „Diese Liste zeigt dir den Weg zu ewiger Seligkeit.“ All das bestätigt Punkt 3: „Alles, was in dieser Liste steht, wurde von Gott persönlich diktiert und ist richtig und wahr.“ Die anderen Zahlen wurden nur vorhergesagt, damit böse Menschen wie du die Liste nicht verstehen. Das steht ganz klar in Punkt 8: „Fehler in der Liste sind Absicht, um böse Menschen fernzuhalten.“ Und Punkt 6 bestätigt es nochmals: „Die Liste wird nur von guten Menschen verstanden.“ Du musst tiefer graben, um die Liste zu verstehen. Das wird dir in Punkt 13 gesagt. Nur dann kannst du es erkennen: Alles was in der Liste steht stammt von Gott. Menschen können sich so etwas nicht ausdenken. Das steht in Punkt 13.

Außenstehender: Die Zahlen, die stimmen, offenbaren also die Wahrheit der Liste und die, die nicht stimmen, stimmen absichtlich nicht, um böse Menschen von der Liste fernzuhalten? Warum kannst du nicht einfach zugeben, dass die Lottozahlen der Liste Unsinn sind?

Betrogener: Das ist eine bösartige Unterstellung. Die Prophezeiung hat sich doch schon zum Teil erfüllt. Die fehlenden Zahlen werden nach und nach auch noch gezogen werden, dessen bin ich mir sicher. Außerdem habe ich erfahren, dass die Lottofee bei der Ziehung 37 Jahre alt war. Auch das hat die Liste in Punkt 12 vorhergesagt, als sie von der 37 als eine wichtige Zahl beim Lotto sprach. Die Voraussage wird sich also erfüllen. Für die Zahlen 3 und 17 hat sie sich ja schon erfüllt und das Alter der Lottofee hat die Liste auch korrekt vorhergesagt. Diese Fakten kannst du nicht leugnen.

Außenstehender: Die Zahl 37 wurde als Zahl der Ziehung angekündigt. Nicht als Alter.

Betrogener: Nirgends wird in Punkt 12 von einer Ziehung gesprochen. Das ist deine Interpretation. Es geht um Lottozahlen und das Alter der Lottofee ist eine „Lottozahl“. Aber es ist typisch für Kritiker in die Liste Fehler hineinzuinterpretieren, die dort nicht zu finden sind. Sonst müssten sie ja zugeben, dass die Liste tatsächlich von Gott stammt.

Außenstehender: Selbst wenn man das mit den Lottozahlen so verstehen könnte, gibt es genug weitere Probleme mit der Liste. Punkt 2 und Punkt 10 widersprechen sich beispielsweise.

Betrogener: Punkt 10 fehlt in meiner Ausgabe. Gehört Punkt 10 überhaupt zur Liste oder ist Punkt 10 auch wieder so eine Erfindung von dir?!

(Nachdem eine ältere Liste herangezogen wurde ist klar, dass Punkt 10 zur Liste gehört.)

Betrogener: Punkt 10 wurde wahrscheinlich entfernt, da er bei bösen Menschen zu Missverständnissen führt. Punkt 8 erklärt das ja: „Fehler in der Liste sind Absicht, um böse Menschen fernzuhalten.“ Außerdem zeigt Punkt 2, dass du Punkt 10 nicht richtig verstanden hast. Du solltest den Fehler deshalb eher bei dir suchen, wie es Punkt 11 beschreibt: „misstraue deinem Denken“. Bei dir trifft einfach noch Punkt 6 zu, was in Punkt 13 noch deutlicher erklärt wird. Du kämpfst gegen diese Liste, statt ihre Weisheit zu erkennen. Halte dich daher an Punkt 11 und arbeite an dir; dann kannst du es auch verstehen. Denn vergiss Punkt 1 nicht: „Diese Liste zeigt dir den Weg zu ewiger Seligkeit.“

Außenstehender: Aber das ist doch schon der nächste Widerspruch. In Punkt 3 steht, alles in dieser Liste sei richtig und wahr, und in Punkt 8 steht, dass die Liste Fehler enthält. Die Liste hat gerade mal 13 Punkte und dabei schon zwei Widersprüche. Damit ist sie für mich nicht besonders vertrauenswürdig.

Betrogener: Du musst genau lesen. In Punkt 8 steht nur, dass der Zweck von Fehlern das Fernhalten böser Menschen ist. Das sagt aber nicht aus, dass die Liste auch Fehler enthält.

Außenstehender: Eben hast du doch noch, indem du dich auf Punkt 8 beriefst, argumentiert, der Widerspruch zwischen Punkt 2 und Punkt 10 sei ein Fehler in der Liste. Und jetzt ziehst du dich wieder auf Punkt 3 zurück und behauptest, die Liste sei fehlerfrei. Du drehst es dir immer so hin, wie du es gerade brauchst. Enthält die Liste nun Fehler oder nicht?

Betrogener: Die Liste wurde von Gott persönlich diktiert und ist richtig und wahr. So steht es in Punkt 3. Das, was du als Widersprüche wahrnimmst, ist, bildhaft gesprochen, nur Heu, um dir das Eselmaul zu stopfen. Es zeigt den Widerspruch in dir selbst. Das, was du als Widersprüchlichkeit in der Liste zu finden glaubst, ist deine eigene innere Zerrissenheit. Die innere Zerrissenheit eines Menschen, der nicht in seiner Mitte ist, der alles, was er nicht versteht, bekritteln muss und der deshalb nicht in der Lage ist, die Liste anzunehmen.

Außenstehender: Aber glaubst du wirklich, dass Punkt 4 oder Punkt 9 von Gott stammt?

Betrogener: Wenn Gott in Punkt 4 sagt, auf den Wolken leben kleine grüne Männchen, dann ist das auch so. Gottes Weisheit ist eben einfach größer als unsere. Wie es auch in Punkt 13 steht. Und Punkt 9 ist nur ein Hinweis darauf, seine Kinder zu erziehen und nicht verkommen zu lassen. Kein Gläubiger würde seine Kinder prügeln, und wenn, dann nur sehr vorsichtig.

Außenstehender: Aber bei vielen Flugreisen fliegt man durch Wolken hindurch. Das sind Nebel aus Wassertröpfchen. Und anschließend sieht man sie von oben. Nie wurden kleine grüne Männchen darauf gesehen.

Betrogener: Wahrscheinlich werden die Flugzeuge nicht mit Fenstern, sondern mit Bildschirmen gebaut, die am Boden das anzeigen, was draußen ist und in der Luft einen Film abspielen, damit keiner die kleinen grünen Männchen sieht. Sonst müsste ja jeder zugeben, dass die Liste richtig ist. Die Liste wird schließlich von bösen und mächtigen geheimen Machthabern dieser Welt bekämpft. Vielleicht verändert auch Gott selbst die Fenster im Flugzeug, damit wir die kleinen grünen Männchen nicht sehen können.

Außenstehender: Ich halte auch Punkt 9 für gefährlicher, als du sagst. Vor Kurzem hat ein Gläubiger seine Kinder totgeprügelt und sich anschließend vor Gericht auf Punkt 9 berufen.

Betrogener: Ja - böse Menschen tun so etwas. Und weil dieser Vater böse ist, hat er auch die Liste nicht verstanden. Das steht ja schon in Punkt 6: „Die Liste wird nur von guten Menschen verstanden.“ Dieser Mensch und sein Verhalten haben also nichts mit der Liste zu tun.

Außenstehender: Trotzdem kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Liste von Gott stammt. Punkt 9 ist unmenschlich und Punkt 10 diffamierend. Man kann doch nicht alle Programmierer über einen Kamm scheren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Gott so etwas gesagt hat.

Betrogener: So wie du es darstellst, stimmt es ja auch nicht. In der Liste sagt Gott: „Mein Onkel ist Programmierer, er ist ehrlich und rechtschaffen.“ Gott hat also nichts gegen Programmierer. Entweder kennst du also die Liste nicht genug oder du kennst sie und hast Punkt 2 absichtlich weggelassen.

Außenstehender: Natürlich kenne ich Punkt 2. Aber warum steht dann in Punkt 10: „Alle Programmierer sind korrupt und kriminell.“ Wieso sollte Gott einmal das eine und dann wieder das Gegenteil behaupten?

Betrogener: Die Weisheit dieser Liste übersteigt eben unser menschliches Denken. Das steht auch schon in Punkt 13. Du solltest dich deshalb an Punkt 11 halten. Unser Denken ist eben begrenzt und es wäre gut, wenn du dich mit dieser Erkenntnis demütigen würdest. Dann wärst du vielleicht, wie Punkt 6 beschreibt, in der Lage, die Liste als das anzunehmen, was sie ist: als von Gott diktierte Anweisungen für dein Leben. So wie es in Punkt 3 steht: „Alles was in dieser Liste steht, wurde von Gott persönlich diktiert und ist richtig und wahr.“

Außenstehender: Also gut. Nehmen wir also mal an, die Liste sei wirklich von Gott diktiert. Laut Punkt 1 zeigt diese Liste dann den Weg zur ewigen Seligkeit. Aber wenn man sie durchliest, erfährt man vor allem etwas über grüne Wolkenmännchen, die Erdkugel, Programmierer, Lottozahlen, Erziehungsmethoden, Erdnüsse kauen und wie die Liste sich selbst sieht. Nur Punkt 11 gibt einen Hinweis zur Lebensführung, der aber nicht neu ist. Worin liegt überhaupt der Wert dieser Liste? Sie behauptet, mir den Heilsweg zu zeigen, reiht aber anschließend nur Theorien und Behauptungen aneinander.

Betrogener: Der Wert der Liste erschließt sich im Lesen der Liste mit glaubendem, demütigem Herzen. Wenn man liest, was in dieser Liste geschrieben steht, spürt man die Liebe und Nähe Gottes. Dazu muss man aber Punkt 11 beherzigen: „Sei demütig und misstraue deinem Denken.“

Außenstehender: In Punkt 7 steht, Erdnüsse würden gegen Kopfschmerzen helfen und Körperteile nachwachsen lassen.

Betrogener: Ja, aber nur wenn sie im vollsten Vertrauen an den Urheber der Liste gekaut werden.

Außenstehender: Hast du das schon mal erlebt?

Betrogener: Schon oft. Wenn ich Kopfschmerzen habe, kaue ich Erdnüsse und irgendwann werden die Kopfschmerzen dann tatsächlich besser.

Außenstehender: Bist du sicher, dass das an den Erdnüssen liegt? Ich meine, Kopfschmerzen können doch auch so vergehen.

Betrogener: Es sind ja nicht die Erdnüsse, es ist das vollste Vertrauen, das entscheidend ist.

Außenstehender: Ich habe von einer Dialysepatientin gehört, deren Schwester eine Niere zur Transplantation anbot. Die Patientin lehnte ab, brach die Dialyse ab und kaute stattdessen Erdnüsse. Wenig später verstarb sie. Eine neue Niere wuchs ihr nie.

Betrogener: Ich sagte doch schon, es ist das vollste Vertrauen, das entscheidend ist.

Außenstehender: Aber diese Frau vertraute. Sonst hätte sie doch nicht die Dialyse abgesetzt.

Betrogener: Vielleicht war es ja auch Gottes Plan, dass sie starb. Dann ist es doch das Beste, was ihr passieren konnte.

Außenstehender: Das klingt für mich wie eine faule Ausrede. Wenn die Erdnüsse helfen, und sei es nur gegen Kopfschmerzen, ist das ein Wunder. Helfen sie nicht, dann fehlte eben der Glaube oder Gott wollte es anders. Die Erdnüsse sind dabei völlig willkürlich. Man hätte dann auch Kampfer oder besonnte Zuckerkügelchen nehmen können.

Betrogener: Vielleicht – ich halte mich aber lieber an das, was in der Liste steht. Die Liste hat schließlich Gott selbst diktiert.

Außenstehender: Bist du dir da wirklich sicher? In Punkt 2 steht „Mein Onkel ist Programmierer“. Hat Gott einen Onkel?

Betrogener: Das könnte als Entsprechung gemeint sein. Oder Gott hatte hier auf Erden als Mensch einen Onkel.

Außenstehender: Aber das war vor 2000 Jahren. Damals gab es noch keine Programmierer. Wie soll dann der Onkel Programmierer gewesen sein? Kann es nicht sein, dass sich diese Liste eben doch nur ein Mensch ausdachte, dass er die Lottozahlen riet, Punkt 11 abschrieb, an die heilende Wirkung von Erdnüssen glaubte und bei Punkt 2 einfach nicht aufpasste. Dass er von Wolken keine Ahnung hatte und sich daher heute in der Liste nur die antiquierten Ansichten und Vorurteile des Schreibers wiederfinden?

Betrogener: Nein. Schließlich wurde diese Liste von Gott diktiert. Deine Argumente sind nur rein materiell-verstandesmäßig. Hier geht es um Höheres, das du einfach nicht verstehst. Das steht doch in Punkt 13: „Die Weisheit dieser Liste übersteigt jedes menschliche Denken.“ Und darauf habe ich schon mehrfach hingewiesen. Punkt 11 sagt dir, dass du demütig sein musst. Aber ist es demütig, eine Liste zu kritisieren, die von Gott diktiert wurde? So wirst du niemals verstehen, was Gott hier diktiert hat. Du verleugnest die Liste, die dir den Weg zur ewigen Seligkeit zeigt. Überlege doch mal was du da tust. Und du schadest dir damit nicht nur selbst, du versuchst auch bei anderen Zweifel zu säen, die auf dem richtigen Weg sind. Gott wird dich dafür einmal zur Rechenschaft ziehen.

Außenstehender: Aber wenn die Liste nicht von Gott ist, wird mich auch niemand dafür verantwortlich machen.

Betrogener: Aber sie ist von Gott. Das ist hinreichend bewiesen. Lies doch mal, was in der Liste steht, da steht ...

Da das Gespräch theoretisch endlos weitergehen könnte, breche ich es hier einfach mal ab. Wem noch hilfreiche Argumente einfallen, kann sie mir gerne schicken.

Dem Betrogenen kommt offenbar nicht der kleinste Zweifel an dieser erfundenen Liste. Dennoch stammt sie natürlich nicht von Gott, sondern von mir. Wie ist es möglich, dass der Betrogene das nicht merkt, während für den Außenstehenden der Betrug offensichtlich ist?

Das Problem ist, dass für den Außenstehenden die Liste Gegenstand der Argumentation ist, für den Betrogenen ist sie die Grundlage der Argumentation. Der Betrogene argumentiert nicht mehr für oder gegen die Liste, er argumentiert mit der Liste. Jedes Argument muss von etwas ausgehen, um damit etwas anderes zu begründen. Das Begründete ist damit aber nur so sicher, wie das, wovon der Argumentierende ausgeht. Und da das „Sicherste“ und „Wahrste“ für den Betrogenen natürlich die Liste ist, geht er von ihr aus. Aber damit produziert er permanent Zirkelschlüsse. Er begründet mit der Liste, warum die Liste wahr ist und sagt damit letztlich nur: „Die Liste ist wahr, weil die Liste wahr ist.“ Solange der Betrogene „weiß“, dass die Liste wahr ist, ist er nicht in der Lage, über die Liste zu reden. Er redet nur mit Hilfe der Liste. Diese Zirkelschlüsse sind dem Betrogenen normalerweise nicht bewusst. Und selbst wenn sie ihm bewusst werden, hält er diese Zirkelschlüsse für harmlos. Denn für den Betrogenen ist die Liste wahr, unabhängig davon, ob er das für den Außenstehenden überzeugend begründen kann. Dass der Außenstehende die „offensichtliche Wahrheit“ der Liste nicht erkennt, zeigt aus Sicht des Betrogenen nur, wie vernagelt oder gar böse der Außenstehende ist. Denn normalerweise überzeugt die Wahrheit.

Wirklich schwer wird es für den Betrogenen, sich die Möglichkeit des Betrugs einzugestehen, wenn er in seinem Leben schon viel für die Liste geopfert hat. Wenn er auf Anerkennung, Spaß, Geld, Erfüllung, Lebensfreude oder auch einfach nur viel Zeit verzichtet hat, um den Weg der Demut, den Weg der vermeintlichen Wahrheit, den Weg der Liste zu gehen. Wenn er auf einen geliebten Menschen, vielleicht auf einen Lebenspartner verzichtete, weil dieser nicht zur Liste passte. Wenn er Leid um der Liste willen in Kauf nahm, Leid, das schwer zu ertragen war, das aber erduldet wurde, weil die Liste es wert schien, dafür zu leiden. Wenn die Liste nun tatsächlich erfunden wäre, ein billiger Betrug, dann hätte der Betrogene all das umsonst geopfert. Es kann für den Betrogenen leichter sein, sich selbst mit der Liste weiter zu betrügen, als den Betrug anzuerkennen. Denn damit würde der Betrogene auch die Scherben seines Lebens als sinnlos anerkennen. Lieber ein Ende mit Schmerzen als Schmerzen ohne Ende, überzeugt leider selten in religiösen Fragen. Und so bringt der Betrogene immer weiter Opfer für eine erfundene Liste, die er längst als Betrug hätte entlarven können.

Das größte Problem für die meisten Betrogenen aber ist, selbst wenn sie noch wenig oder nichts in die Liste investiert haben, die Angst, vom Weg zur Seligkeit abzukommen. Wenn sich der Betrogene tatsächlich auf den Außenstehenden einlässt und die Fakten, die gegen die erfundene Liste sprechen, an sich heranlässt, dann könnte es ja passieren, dass er tatsächlich erkennt, dass die Liste nur ein Betrug ist. Dann würde er die Liste wahrscheinlich verwerfen und damit den (aus seiner jetzigen Sicht) Weg zur ewigen Seligkeit. Um sich dieser Gefahr nicht auszusetzen, ist es dann für den Betrogenen (aus seiner jetzigen Sicht) besser, nicht zuzuhören und kritische Bücher nur unter äußerstem Vorbehalt oder besser gar nicht zu lesen. Dass sich an seiner Seligkeit nichts ändert, wenn er eine erfundene Liste verwirft, kommt dem Betrogenen nicht in den Sinn. Denn noch ist der Betrogene ja davon überzeugt, die erfundene Liste sei von Gott, absolut wahr und damit unverzichtbar für sein Seelenheil. Auf diese Weise immunisiert die Liste das Denken des Betrogenen gegen sämtliche Fakten. Und das ist aus dessen Sicht auch gut so. Glauben und Zweifeln sind tief im Menschen verankert und ergänzen sich. Aber für den Betrogenen ist der Zweifel der erste Schritt in Richtung Abgrund.

Es gibt andere Beispiele für solche "Listen", z.B. die Geschichte von "Hank's Ass". Alle diese Beispiele widerlegen natürlich kein einziges Glaubenssystem. Aber sie sollten bewusst machen, dass eine Immunisierung des Denkens kein Garant für die Wahrheit des Glaubens ist – im Gegenteil. Wer sein kritisches Denken an irgendeiner Stelle ausschaltet, braucht sich nicht zu wundern, wenn er genau dort auf einen Betrug hereinfällt. Egal, wie lange die Liste noch ist. Egal, was in der Liste zum Vorschein kommt, wie absurd, widersprüchlich, pervers oder menschenverachtend es auch ist – mit ein paar dieser Standardeinwände aus der erfundenen Liste wäre für den Betrogenen „alles wieder gut“. Sein „Heil“ wäre gerettet.

Die einzige Möglichkeit des Betrogenen, die Liste für sich selbst infrage zu stellen, ist, noch einmal – nur einmal kurz – den Standpunkt des Außenstehenden einzunehmen. Diese Änderung des Blickwinkels scheint dem Gläubigen meist unmöglich, da er ja „weiß“, dass seine Liste stimmt. Dabei ist es ganz einfach, wenn er es erst einmal versucht. Er hat es ja auch früher einmal geschafft, die Liste als wahr anzunehmen. Dann ist es ihm auch jetzt möglich, sich vorzustellen, dass diese Liste nicht von Gott stammt, dass sich die Verfasserin dieses Buches die Liste einfach ausgedacht hat.

Die einzige Möglichkeit für den Neuoffenbarungsfreund, die Neuoffenbarung zu hinterfragen, ist, die Neuoffenbarung – nur für einen Augenblick – von außen zu betrachten, mit den Augen des Skeptikers, und sich zu fragen: Wäre ich ein gläubiger Anhänger dieser Schriften geworden, wenn ich all das, was ich hier über die Neuoffenbarung gelesen habe, von Anfang an gewusst hätte? Oder wurde ich betrogen?

Natürlich kann man diesen Fragen auch ausweichen und weiter den Kopf in die Neuoffenbarung stecken, etwa so:

Betrogener: Das Beispiel ist einleuchtend, hat aber nichts mit der Neuoffenbarung zu tun. Denn die Liste hat sich ein Mensch ausgedacht. Die Neuoffenbarung aber stammt von Gott.

– aber eine Antwort wird man so nicht erhalten.

10.3. οἶδα οὐκ εἰδώς

Erkenntnisse und Einsichten sind das Kernstück der Neuoffenbarung von Jakob Lorber. Der Mensch wird zur Besserung belehrt. Er wird eingewiesen in all die großen Geheimnisse Gottes und kann und soll dieses Wissen nutzen, um daran geistlich und in der Liebe zu Gott zu wachsen. Das erklärt den Umfang und die Vielfalt innerhalb der Neuoffenbarung. Und in dieser Hinsicht wären die Neuoffenbarung der Bibel und die Kenner der Neuoffenbarung den Gelehrten der Weltweisheit tatsächlich überlegen, sofern – ja sofern auf dieses Wissen Verlass wäre.

Angenommen Gott würde uns tatsächlich in alle Geheimnisse der sichtbaren und unsichtbaren Welt einweihen – glauben wir, wir würden sie begreifen? Wir begreifen ja oft nicht einmal Einsteins gekrümmte Raumzeit oder Schrödingers Katze, obwohl das nur profane Ideen von Menschen sind. All das Wissen, das die Menschheit über Jahrtausende zusammentrug, besserte sie nicht. Es machte die Menschen autonom. Wir brauchen uns nicht mehr um Tag und Nacht zu kümmern, wir schalten einfach das Licht ein, wenn es dunkel wird. Wenn der Winter kommt, drehen wir die Heizung an und wenn wir Hunger haben, kaufen wir ein. Unser Wissen über die Welt macht uns unabhängiger von ihr, aber es sorgt leider nicht dafür, dass wir besser mit ihr umgehen. Glauben wir im Ernst, dass uns umfassendes geistliches Wissen näher zu Gott führt? Oder möchten wir dieses Wissen vor allem für uns selbst, um uns nicht mehr so klein, dumm und verloren vorzukommen in einer riesigen Welt, deren Sinn und Ziel wir sonst letztlich nicht verstehen.

Man kann sich als Kenner der Neuoffenbarung, auch wenn man das nie zugeben würde, tatsächlich für weiter, reifer und durchgeistigter halten als all die Kirchengänger, die keine Vorstellung von den materiellen, geistigen und geistlichen Zusammenhängen haben. Man kann glauben, bis in die Tiefen eingeweiht zu sein in Gottes kosmischen Plan. Es ist ein gutes Gefühl und man empfindet dann so etwas wie Liebe, oder vielleicht auch einfach Dankbarkeit dafür, mehr sein zu dürfen als ein unwissender Wurm und weiter zu sein als viele Mitmenschen. Und dann erfährt man, dass all dieses Wissen ein riesiger Irrtum war. Man hat anscheinend alles verloren. Aber man hat auch etwas gewonnen:

„Ich scheine also um dieses wenige doch weiser zu sein als er, dass ich, was ich nicht weiß, auch nicht glaube zu wissen.“

Platon: Apologie des Sokrates

Sokrates sagt also nicht, dass er nichts weiß (gängiger Übersetzungsfehler). Er hinterfragt nur, was man zu wissen meint und kommt zur Erkenntnis: „Ich weiß, dass ich nicht weiß“. Gerade dieses Anerkennen der Grenzen des eigenen Wissens ist für Sokrates aber nicht nur Wissen, es ist Weisheit.

Wenn die Neuoffenbarung von Jakob Lorber nicht von Gott ist, was wissen wir dann über die geistlichen Zusammenhänge der Schöpfung, über das Jenseits, über das Leben auf anderen Weltkörpern, über den Ursprung und das Ziel allen Seins? Wenig – vielleicht gar nichts. In der Bibel werden andere Schwerpunkte gesetzt. Aber diese Unwissenheit ist uns dann wenigstens bewusst. Es ist diese riesige Unwissenheit, die uns Menschen verbindet, und sie ist es auch, die uns von Gott abhängig macht. Ein Kind muss nicht alles wissen, solange der Vater, der das Kind führt, den Weg kennt. Ein Kind vertraut seinen Eltern, auch wenn es nicht alle Entscheidungen versteht. Ein Problem entsteht erst, wenn sich der Mensch nicht mehr von Gott führen lassen will. Wenn er glaubt, genug zu wissen, um sich von Gott lösen zu können. Vielleicht hinterlässt uns Jesus in der Bibel deshalb auch keine Formelsammlung, sondern spricht unsere wirklichen Probleme an, wenn er das folgende Gleichnis erzählt:

„Ein Mensch hatte zwei Söhne; und der jüngere von ihnen sprach zu dem Vater: Vater, gib mir den Teil des Vermögens, der mir zufällt! Und er teilte ihnen die Habe. Und nach nicht vielen Tagen brachte der jüngere Sohn alles zusammen und reiste weg in ein fernes Land, und dort vergeudete er sein Vermögen, indem er verschwenderisch lebte. Als er aber alles verzehrt hatte, kam eine gewaltige Hungersnot über jenes Land, und er selbst fing an, Mangel zu leiden. Und er ging hin und hängte sich an einen der Bürger jenes Landes, der schickte ihn auf seine Äcker, Schweine zu hüten. Und er begehrte seinen Bauch zu füllen mit den Schoten, die die Schweine fraßen; und niemand gab ihm. Als er aber in sich ging, sprach er: Wie viele Tagelöhner meines Vaters haben Überfluss an Brot, ich aber komme hier um vor Hunger. Ich will mich aufmachen und zu meinem Vater gehen und will zu ihm sagen: Vater, ich habe gesündigt gegen den Himmel und vor dir, ich bin nicht mehr würdig, dein Sohn zu heißen! Mach mich wie einen deiner Tagelöhner! Und er machte sich auf und ging zu seinem Vater. Als er aber noch fern war, sah ihn sein Vater und wurde innerlich bewegt und lief hin und fiel ihm um seinen Hals und küsste ihn. Der Sohn aber sprach zu ihm: Vater, ich habe gesündigt gegen den Himmel und vor dir, ich bin nicht mehr würdig, dein Sohn zu heißen. Der Vater aber sprach zu seinen Sklaven: Bringt schnell das beste Gewand heraus und zieht es ihm an und tut einen Ring an seine Hand und Sandalen an seine Füße; und bringt das gemästete Kalb her und schlachtet es, und lasst uns essen und fröhlich sein! Denn dieser mein Sohn war tot und ist wieder lebendig geworden, war verloren und ist gefunden worden. Und sie fingen an, fröhlich zu sein. Sein älterer Sohn aber war auf dem Feld; und als er kam und sich dem Haus näherte, hörte er Musik und Reigen. Und er rief einen der Sklaven herbei und erkundigte sich, was das sei. Der aber sprach zu ihm:
Dein Bruder ist gekommen, und dein Vater hat das gemästete Kalb geschlachtet, weil er ihn gesund wiedererhalten hat. Er aber wurde zornig und wollte nicht hineingehen. Sein Vater aber ging hinaus und redete ihm zu. Er aber antwortete und sprach zu dem Vater: Siehe, so viele Jahre diene ich dir, und niemals habe ich ein Gebot von dir übertreten; und mir hast du niemals ein Böckchen gegeben, dass ich mit meinen Freunden fröhlich gewesen wäre; da aber dieser dein Sohn gekommen ist, der deine Habe mit Huren durchgebracht hat, hast du ihm das gemästete Kalb geschlachtet. Er aber sprach zu ihm: Kind, du bist allezeit bei mir, und alles, was mein ist, ist dein. Aber man musste fröhlich sein und sich freuen; denn dieser dein Bruder war tot und ist wieder lebendig geworden und verloren und ist gefunden worden.“

Die Bibel: Lukasevangelium, Kapitel 15, Verse 11 bis 32 nach der Übersetzung „Hoffnung für alle“

In der Neuoffenbarung wird dieses Gleichnis zwar auf den Satan bezogen, aber in der Bibel ist es Jesu Antwort auf die Frage, warum Jesus sich mit Sündern, also mit Menschen, die sich von Gott abgewandt haben, abgibt (vgl. Lk 15,2). Und so erzählt Jesus diese Geschichte eines Menschen, der sich von Gott abwendet:

Ein Mensch meint, Gott (seinen Vater) nicht zu brauchen. Er will es allein schaffen und unabhängig von dessen Autorität sein. Und Gott, statt Vorwürfe zu machen oder zu belehren, teilt das Erbe, was er gar nicht bräuchte, und lässt ihn ziehen. Und der Mensch, in Fehleinschätzung seiner ach so großen Fähigkeiten, bekommt immer mehr Schwierigkeiten. Schließlich sieht sich der Mensch Problemen gegenüber, denen er nicht mehr gewachsen ist. Und dort, ganz unten, erst als es nicht mehr weitergeht, fällt ihm auf einmal Gott wieder ein. Sein Gebet klingt wie ein Kuhhandel, alles in der Hoffnung, Gott lässt sich darauf ein. Alles die bekannten menschlichen Reaktionen. Trotzdem: Er sieht seinen Fehler ein. Und er will sich aufmachen zu seinem Vater.

Und Gott sieht ihn. Er sieht den Menschen, der noch weit entfernt ist von ihm. Wie reagiert Gott? Der Sohn hat sich schließlich abgewandt, hat Gott behandelt, als wäre Gott tot, indem er sich zum Erben gemacht hat. Er machte sich selbst zu seinem eigenen Gott und scheiterte kläglich. Und jetzt kommt er mit diesem lächerlichen Vorschlag.

Gott könnte seinem Sohn mitteilen lassen, dass er kein Interesse mehr an ihm habe. Oder er könnte ihm erklären, wie die Welt da draußen funktioniert. Er könnte sich auch auf seinen Vorschlag einlassen und ihm auf zehntausend Seiten erklären, wie sich der Sohn als Tagelöhner demütigen muss, tief unter seine Größe, Macht und Stärke, und wie er sich tief unter seinesgleichen erniedrigen muss, und wie er gefangen nehmen muss alle seine Begierden und ganz und gar brechen muss seinen Willen und untertan machen muss, alle seine Begehrungen und selbst die leisesten Wünsche seines Herzens (vgl. Kapitel Heilslehre). Nichts davon tut der Vater.

Er rennt seinem Kind entgegen. Er küsst seinen Sohn, obwohl der noch nach Schwein stinkt. Er geht auf die Litanei gar nicht ein, sondern kleidet ihn neu ein, kennzeichnet ihn mit einem Ring zum Erben (obwohl der sein Erbe schon verprasst hatte) und lässt vor lauter Freude ein opulentes Fest feiern.

Das ist die Frohe Botschaft von Jesus: Gott wartet nicht, bis wir heilig genug sind. Er kommt uns entgegen. Gott wird Mensch, um uns zu begegnen. Er will dir begegnen. Und er kann und will dich retten.

Das sagte Jesus damals denen, die ihn fragten, warum er sich mit Sündern abgibt. Und er ging noch weiter auf sie ein. Er baute sie, die Fragenden und Verärgerten, ebenfalls in die Geschichte ein. Denn auch hier kommt nun der zweite Sohn zum Vater und fragt ihn, wieso er sich mit diesem Sünder einlässt. Jetzt – erst jetzt – kommen die Vorwürfe, aber nicht vom Vater: „der deine Habe mit Huren durchgebracht hat“. Und so wie Jesus ihnen das Gleichnis erzählt, um sie an seiner Liebe zu diesen Menschen teilhaben zu lassen, so kommt der Vater auch seinem zweiten Kind entgegen und versucht ihm seine Liebe begreiflich zu machen: Das ist mein Kind und dein Bruder! Wir müssen uns doch freuen, dass er wieder da ist!

Manche nennen es das Gleichnis vom verlorenen Sohn. Aber es ist vor allem das Gleichnis von der Liebe des Vaters. So bin ich, sagt Jesus. So ist Gott.

Du willst zurück zu Gott kommen? Du willst dich über Zeitalter hinweg und über viele Inkarnationen zu ihm emporarbeiten, empordienen, dich kasteien – wozu? Egal ob du nun dem ersten oder dem zweiten Sohn entsprichst:

„Sieh mal nach“, sagt Gott, „ich stehe bereits vor deiner Tür und klopfe an. Du brauchst mich nur reinzulassen.“ (vgl. Off 3,20). Wir können den ganzen religiösen Krampf vergessen.

Es ist tragisch, dass der andere Sohn Gerechtigkeit und Strafe einfordert. Denn der Vater übernimmt selbst die volle Verantwortung für die Fehler seiner Kinder. Jesus sucht nicht nur die Menschen, er ist auch bereit, für sie am Kreuz zu sterben (Joh 3,16f). Wer so sehr geliebt wird, kann dieser Liebe vertrauen, auch ohne alles zu wissen.

10.4. Blindflug

Faust ist frustriert:

Habe nun, ach! Philosophie,
Juristerei und Medizin,
Und leider auch Theologie!
Durchaus studiert, mit heißem Bemühen.

Da steh ich nun, ich armer Tor!
Und bin so klug als wie zuvor;

So viel Wissen die Welt auch bereithält, das man sich mühsam aneignen kann, der Umfang ersetzt nicht die Qualität. Kenntnis führt nicht zu tiefer Erkenntnis und Wissen führt nicht zu Weisheit. Auch die Theologie macht da keine Ausnahme.

Da ist nichts, was Faust innerlich befriedigt und da ist auch nichts, was seinen Schülern letztlich hilft.

Heiße Magister, heiße Doktor gar
Und ziehe schon an die zehn Jahr
Herauf, herab und quer und krumm
Meine Schüler an der Nase herum -

Letztlich wissen wir nichts.

Und sehe, dass wir nichts wissen können!
Das will mir schier das Herz verbrennen.

Zwar bin ich gescheiter als all die Laffen,
Doktoren, Magister, Schreiber und Pfaffen;
Mich plagen keine Skrupel noch Zweifel,
Fürchte mich weder vor Hölle noch Teufel -

Dafür ist mir auch alle Freud entrissen,
Bilde mir nicht ein, was Rechts zu wissen,
Bilde mir nicht ein, ich könnte was lehren,
Die Menschen zu bessern und zu bekehren

Am Ende steht die Erkenntnis, viel zu wissen,
aber nichts Rechtes,
nichts, was sich zu lehren lohnt,
nichts, was die Menschen bessert,
nichts, wodurch sie sich bekehren.

Der Mensch sieht sich den Grundfragen des Lebens gegenüber. Er findet sich in einer Welt wieder, die ihm nicht sagt, woher er kommt, wer er ist und wohin er geht.

All unsere Wissenschaften geben hierauf keine Antwort. Sie produzieren nur oberflächliches Wissen, das von unserer eigentlichen Ahnungslosigkeit ablenkt. Man lernt einen Menschen nicht kennen, indem man ihn seziert. Man lernt ihn kennen, wenn er sich Zeit für mich nimmt und mit mir redet, mir sein Inneres offenbart und mir sagt, wer er ist.

Wir lernen auch diese Welt nicht kennen, indem wir sie vermessen und kartografieren. Damit sammeln wir nur Informationen, aber wir verstehen sie nicht.

Wer noch nicht genug von dieser Welt bestochen oder abgestumpft wurde, wird weiter nach Antworten suchen.

Auch hab ich weder Gut noch Geld,
Noch Ehr und Herrlichkeit der Welt;
Es möchte kein Hund so länger leben!
Drum hab ich mich der Magie ergeben,

Wenn ich die Welt durch mein Forschen nicht ihrem inneren Wesen nach erkennen kann, vielleicht kann sich mir ja die Welt – oder Gott – mitteilen. Vielleicht kann ich ja so zu tiefer Erkenntnis kommen.

Ob mir durch Geistes Kraft und Mund
Nicht manch Geheimnis würde kund;
Dass ich nicht mehr mit saurem Schweiß
Zu sagen brauche, was ich nicht weiß;

Dass ich erkenne, was die Welt
Im Innersten zusammenhält

Aber erkannte es Faust? Erkannte es Jakob Lorber? Erkennen wir es? Lorber wollte nicht nur als Lehrer seinen Schülern etwas Rechtes lehren. Er wollte tiefer sehen und erkennen. Nur durch Geistes Kraft und Mund, durch das innere Wort, war er vermeintlich dazu imstande. Nun brauchte er nicht mehr mit saurem Schweiß Antworten zu suchen, die er nicht weiß, da er ja nun erkennt, was die Welt im Innersten zusammenhält.

Wenn Menschen so von einer Sehnsucht getrieben werden, wenn sie bereit sind, sich an jeden Strohhalm zu klammern, sind sie auch besonders anfällig, betrogen zu werden oder sogar sich selbst und andere zu betrügen. Dann zurückzukehren zu der Unwissenheit kann als schlimmer empfunden werden, als den Betrug aufrechtzuerhalten. Zu viel Hoffnung hat man investiert, zu viel Leben in diesem Wissen gelebt, zu viele Entscheidungen aufgrund dieser vermeintlichen Wahrheit getroffen, die sich nicht mehr rückgängig machen lassen. Wie traurig, wenn das Einzige, das einem bleibt, ein Betrug ist, weil man die Wahrheit über den Betrug nicht erträgt.

Und hier sind wir alle gefährdet. Egal ob du nun ein Neuoffenbarungsfreund, ein Atheist, ein Christ oder ein Anhänger irgendeiner anderen Religion oder Weltanschauung bist. Was, wenn sich alles, worauf du dein Leben gebaut hast, als Betrug herausstellt? Wollten wir es überhaupt wissen? Wären wir bereit, uns die Argumente anzuhören, sie abzuwägen und gegebenenfalls zu einem für uns unerträglichen Schluss zu kommen?

Es ist leicht, dieses Buch mit dem „Wissen“ zu lesen, dass Lorber sich irrt und zu „wissen“, wie es wirklich ist. Denn es ist leicht, dieselbe Dummheit zu begehen. Sie liegt in unserer Natur. Der Mensch ist grundsätzlich fehlbar und es zeugt von Dummheit, wenn wir uns diese grundsätzliche Fehlbarkeit nicht eingestehen, gerade in religiösen und weltanschaulichen Fragen.

Aber die Bibel ist doch unfehlbar, mögen einige einwenden, oder der Papst, oder der Koran – doch die Entscheidung, welche Quelle wir als unfehlbar anerkennen, treffen wieder wir, fehlbare Menschen. Und auch wenn in so manchen Schriften steht, sie seien von Gott, sie seien unfehlbar, vertrauenswürdig und vollkommen – es liegt wieder an uns fehlbaren Menschen, wem wir glauben und wen wir verwerfen (ganz abgesehen davon, dass es sich um Zirkelschlüsse handelt, wenn sich Schriften ihre eigene Glaubwürdigkeit bescheinigen). Selbst wenn wir einem Engel oder Gott persönlich begegnen, wir seine Stimme vernehmen, so real wie einen materiellen Ton – können wir wirklich sicher sein, nicht geisteskrank geworden zu sein? Es liegt wieder an uns zu glauben oder zu verwerfen. Wie viele fragwürdige Entscheidungen wurden von Menschen getroffen, die sich auf Gott, den Heiligen Geist, heilige Schriften oder geistliche Autoritäten beriefen? Können wir uns so sicher sein, dass wir im Namen Gottes Kreuzzüge veranstalten, Hexen verbrennen, ins World Trade Center fliegen oder uns inmitten Unschuldiger in die Luft sprengen können? Manch eine Schrift, Lehre oder Strömung mag Sicherheit oder Glaubensgewissheit sogar als Glaubensinhalt haben. Manch ein Theologe, geistlicher Führer oder Hirte mag diese Sicherheit predigen. Aber es liegt an uns, ob wir das glauben. Und wir könnten uns irren, der falschen Schrift, dem falschen Prediger, dem falschen Propheten oder dem falschen Erlöser folgen – weil wir fehlbar sind. Trotz aller Gewissheit, trotz allem Vertrauen, trotz aller Erlebnisse, Bewahrungen, Erscheinungen und Wunder – wir selbst bleiben begrenzte Wesen und können uns irren.

Wir können auch irren, wenn wir die Welt als Naturalisten simplifizieren. Wenn wir mit überlegenem Lächeln all die scheinbar so naiven Gläubigen fragen, wo denn ihr Gott ist, so wie ein Fisch, der sich umsieht und seine Artgenossen fragt, wo denn das „Wasser“ sein soll. Wir können uns irren, wenn wir sie lächerlich machen, ihnen Naivität unterstellen oder uns für aufgeklärter oder intelligenter halten. Wir können uns irren, wenn wir jeden Menschen, der anders glaubt als wir, jede Gruppe, die wir nicht verstehen, an den Rand der Gesellschaft drängen, als Sekte oder Fundamentalisten beschimpfen und in ihnen nur den Sargnagel unserer freien und toleranten Gesellschaft sehen. Wir können uns irren. Und wir irren uns auch immer wieder.

Die Herausforderung unseres Lebens besteht nicht einfach darin, aufgrund unseres Wissens immer die richtigen Entscheidungen zu treffen, sondern auch darin, mit den falschen Entscheidungen aus unseren Irrtümern zu leben, die Konsequenzen zu ziehen und weiter zu suchen.

Wir sind dabei nicht alleine, sondern sitzen alle im selben Boot. Es sollte deshalb auch niemals jemand einem anderen Menschen, der sein Leben voller Hoffnung auf die Neuoffenbarung oder irgendeine anderen Lehre gebaut hat, mit Spott oder Häme begegnen. Es gibt genug Irrtümer im eigenen Leben und wir hatten vielleicht nur das Glück oder das Pech, sie bisher nicht erkannt zu haben.

10.5. Wie kann man Lorberfreunden begegnen?

Wer Freunde der Neuoffenbarung in seinem Verwandten- oder Bekanntenkreis hat, sollte ihnen auf keinen Fall Vorwürfe deswegen machen oder sie ausgrenzen. Es ist wichtig zu verstehen, warum die Neuoffenbarung eine so große Bedeutung für deren Leben hat, aber auch, welche kritischen Inhalte damit geglaubt werden. Umgekehrt kann es trotzdem passieren, dass man selbst abgelehnt wird, wenn man die Neuoffenbarung kritisch sieht. Darauf sollte man vorbereitet sein.

Leider argumentieren viele gegenüber Freunden der Neuoffenbarung oft ohne hinreichende Kenntnis dieser Schriften. Ein arrogantes „nur die Bibel“, „das ist nicht die Lehrmeinung der Kirche“, „damit kommst du in die Hölle“, „du musst die Bücher verbrennen“ oder gar ein vorschneller Rauswurf bestätigt nur Vorurteile gegenüber Christen oder „Weltmenschen“ und den Rat Lorbers, sich solchen Menschen nicht mit der Neuoffenbarung anzuvertrauen. Ein ehrliches Bemühen um den Menschen beinhaltet zunächst einmal immer, dem anderen zuzuhören und ihn ernst zu nehmen. Bevor man einen Menschen auffordert, sein bisheriges Weltbild über den Haufen zu werfen, sollte man sich ehrlicherweise auch einmal selbst fragen, ob man bereit ist, eigene Überzeugungen und Gewohnheiten zu ändern, wenn sich herausstellt, dass sie falsch sind. Das ist nicht nur eine theoretische Überlegung:

In Werken wie der Neuoffenbarung werden durchaus auch kirchliche Missstände angesprochen, die man nicht einfach übergehen kann.

Wenn Lorberfreunde das Gespräch über die Neuoffenbarung grundsätzlich ablehnen und gar nicht wissen wollen, ob das, was sie da glauben, stimmt, wird man ihnen auch kaum helfen können. Andernfalls kann es hilfreich sein, gemeinsam in der Bibel zu lesen und darüber zu sprechen und zu beten. Viele Neuoffenbarungsfreunde glauben, die Bibel gut zu kennen, da sie über große Strecken hinweg in der Neuoffenbarung zitiert und ausgelegt wird. Dabei erleben sie die Bibel aber immer durch die Brille der Neuoffenbarung. Zu erleben, wie die Bibel für sich selbst spricht, kann hilfreich sein, um sich geistlich neu zu orientieren. Das Gute dabei ist: Trotz der Kritik Lorbers an der Bibel ist ihre Akzeptanz und das entgegengebrachte Vertrauen unter Lorberfreunden meist noch recht groß.

Hierbei sollte man aber nicht Neuoffenbarungsfreunden die Bibel als „bessere Neuoffenbarung“ andrehen. Wie immer die Bibel entstanden ist, sie wurde nicht von Gott diktiert (vgl. Lk 1). Um es deutlich zu sagen: Unter der Annahme, dass die Bibel diktiert wurde, lässt sich fast die gesamte Argumentation dieses Buches gegen die Bibel anwenden. Eine aus ihrer historischen Verankerung gerissene Bibel ist zerstört und kann nie die Überzeugungskraft entfalten, die für sie als Zeitzeugnis der Heilsgeschichte charakteristisch ist.

Auch ein Überhöhen der Bibel, als wäre Gott in der Bibel zu uns gekommen (statt in Jesus), ersetzt nur ein Problem durch ein anderes. Die Bibel ist ein Wegweiser. Sie ist nicht der Weg zu Gott (vgl. Joh 14,6) und erst recht nicht Gott selbst (vgl. Mt 5,21-48).

Die eigentliche Arbeit beginnt aber erst, wenn die Neuoffenbarung wegbricht. Traurigkeit und Enttäuschung sind in dieser Phase normal. Es ist enttäuschend, wieder ohne all das Wissen leben zu müssen, aber gute Freunde können helfen und vorleben, wie man Gott im Kleinen und Alltäglichen wahrnehmen kann. Die Frage ist dann nicht mehr, was Gott Lorber gesagt hat, – sondern was er dir und mir heute sagen will.

Epilog

Nach dem Märchen von Hans Christian Andersen Es wurden nur wenige Wörter ausgetauscht

Vor vielen Jahren lebte ein Kaiser, der so ungeheuer viel auf neue Offenbarungen hielt, dass er all sein Geld dafür ausgab, um recht viele Offenbarungen zu lesen. Er kümmerte sich nicht um Ethik, kümmerte sich nicht um Philosophie und liebte es nicht, nachzudenken, außer, wie er an neue Offenbarungen kommen könnte. Er hatte eine Offenbarung für jede Stunde des Tages, und ebenso wie man von einem König sagte, er ist im Rat, so sagte man hier immer: „Der Kaiser ist beim Lesen!“

In der großen Stadt, in der er wohnte, ging es sehr munter her. An jedem Tag kamen viele Fremde an, und eines Tages kam auch ein Musiker, der sich als Prophet ausgab und sagte, dass er die großartigste Offenbarung, die man sich denken könne, zu empfangen vermag. Der Text und die Art der Übermittlung seien nicht allein ungewöhnlich, sondern die Offenbarung, die von dem Propheten geschrieben würde, solle die wunderbare Eigenschaft besitzen, dass sie für jeden unverständlich sei, der ein Esel ist oder dem es an Demut, Reinheit und Liebe mangelt.

,Das wäre ja eine prächtige Offenbarung', dachte der Kaiser; wenn ich die hätte, könnte ich ja dahinterkommen, welche Männer in meinem Reich Esel sind, ich könnte die lieben, demütigen, reinen Menschen von den lieblosen und überheblichen unterscheiden! Ja, die Offenbarung muss sogleich für mich empfangen werden!' Er gab dem Musiker all seine kaiserliche Bewunderung, damit der sich geschmeichelt fühlen und seine Arbeit beginnen sollte.

Der stellte einen Tisch auf und bildete sich ein, göttliche Weisheiten niederzuschreiben, aber er hatte nicht das geringste, was er den Menschen Neues offenbaren konnte. Trotzdem verlangte er Bewunderung und Anerkennung, steckte sie aber in seine eigene Tasche und arbeiteten an dem sinnlosen Text bis spät in die Nacht hinein.

,Nun möchte ich doch wissen, wie weit er mit der Offenbarung ist!' dachte der Kaiser, aber es war ihm beklommen zumute, wenn er daran dachte, dass kein Esel es verstehen könne. Er glaubte zwar, dass er für sich selbst nichts zu fürchten brauche, aber er wollte doch erst einen andern senden, um zu sehen, wie es damit stehe. Alle Menschen in der ganzen Stadt wussten, welche besondere Kraft die Offenbarung habe, und alle waren begierig zu sehen, wie überheblich oder unrein ihr Nachbar sei.

,Ich will meinen alten, demütigen Verleger zu dem Propheten senden', dachte der Kaiser, er kann am besten beurteilen, wie die Offenbarung sich ausnimmt, denn er hat Liebe, und keiner ist reiner als er!'

Nun ging der alte, gute Verleger in das Zimmerchen, wo der Prophet saß und an dem sinnlosen Text arbeitete. ,Gott behüte uns!' dachte der alte Verleger und las. ,Ich kann ja nichts verstehen!' Aber das sagte er nicht.

Der Prophet bat ihn näher zu treten und fragte, ob es nicht eine Offenbarung voller Liebe und Weisheit sei. Dann zeigte er auf den sinnlosen Text, und der arme, alte Verleger fuhr fort zu lesen, aber er konnte nichts verstehen, denn es stand nichts Sinnvolles da. ,Herr Gott', dachte er, sollte ich ein Esel sein? Das habe ich nie geglaubt, und das darf kein Mensch wissen! Sollte ich nicht Verständnis für geistliche Wahrheit haben? Nein, es geht nicht an, dass ich erzähle, ich könne die Offenbarung nicht verstehen!'

„Nun, Sie sagen nichts dazu?“ fragte der Prophet.

„Oh, es ist erstaunlich, ganz unfassbar!“ antwortete der alte Verleger und sah durch seine Brille. „Diese Liebe und diese Weisheit! – Ja, ich werde dem Kaiser sagen, dass es mich sehr bewegt!“

„Nun, das freut mich!“ sagte der Prophet, und darauf benannte er die Offenbarungen mit Namen und erklärte, worum es darin gehe. Der alte Verleger merkte gut auf, damit er dasselbe sagen könne, wenn er zum Kaiser zurückkomme, und das tat er auch.

Nun verlangte der Prophet mehr Bewunderung, mehr Anerkennung und mehr Glauben zum Schreiben. Er steckte alles in seine eigene Tasche, in die Offenbarung aber kam kein sinnvoller Inhalt, er fuhr fort, wie bisher an dem sinnlosen Text zu arbeiten.

Der Kaiser sandte bald wieder einen anderen tüchtigen Verleger hin, um zu sehen, wie es mit dem Schreiben stehe und ob die Offenbarung bald fertig sei; es ging ihm aber gerade wie dem ersten, er las und las; weil aber außer sinnlosen Worten nichts da war, so konnte er nichts verstehen.

„Ist das nicht ein ganz besonders weiser und liebevoller Text?“ fragte der Prophet und zeigte und erklärte die Liebe, die gar nicht da war.

,Ein Esel bin ich nicht', dachte der Mann; es ist also mein Hochmut und die fehlende Liebe! Das wäre seltsam genug, aber das muss man sich nicht merken lassen!' Daher lobte er die Offenbarung, die er nicht verstand, und versicherte ihm seine Freude über die übergroße Liebe und die göttliche Weisheit. „Ja, sie ist großartig !“ sagte er zum Kaiser.

Alle Menschen in der Stadt sprachen von der wundervollen Offenbarung. Nun wollte der Kaiser es selbst sehen, während der Prophet noch daran schrieb. Mit einer ganzen Schar auserwählter Männer, unter denen auch die beiden ehrlichen Verleger waren, die schon früher dagewesen, ging er zu dem erstaunlichen Musiker hin, der nun ohne nachzudenken oder zu korrigieren schrieb, aber ohne Inhalte zu produzieren.

„Ja, ist das nicht wundervoll?“ sagten die beiden ehrlichen Verleger. „Wollen Eure Majestät lesen, welche Liebe, welche Weisheit?“ und dann zeigten sie auf den sinnlosen Text, denn sie glaubten, dass die andern den Text wohl verstehen könnten.

,Was!' dachte der Kaiser; ich verstehe gar nichts! Das ist ja erschrecklich! Bin ich ein Esel? Habe ich nicht genug Liebe und Demut, um die Offenbarung zu verstehen? Das wäre das Schrecklichste, was mir begegnen könnte.' „Oh, es ist sehr lehrreich“, sagte er; „es hat meine allerhöchste Bewunderung!“ und er nickte zufrieden und betrachtete den sinnlosen Text; er wollte nicht sagen, dass er nichts verstehen könne. Das ganze Gefolge, was er mit sich hatte, las und las, aber es bekam nicht mehr heraus als alle die andern, aber sie sagten gleich wie der Kaiser: „Oh, das ist lehrreich!' und sie rieten ihm, diese neue wundervolle Offenbarung das erste Mal bei dem großen Feste, das bevorstand, vorzutragen.

„Sie ist herrlich, liebevoll, göttlich weise!“ ging es von Mund zu Mund, und man schien allerseits innig erfreut darüber. Der Kaiser öffnete dem Musiker die Türen zur höheren Gesellschaft, um ihm zu schmeicheln, und nannte ihn fortan ,Schreibknecht Gottes'.

Die ganze Nacht vor dem Morgen, an dem das Fest stattfinden sollte, war der Musiker auf und hatten sechzehn Lichter angezündet, damit man ihn auch recht gut bei seiner Arbeit beobachten konnte. Die Leute konnten sehen, dass er stark beschäftigt war, des Kaisers neue Offenbarung fertigzumachen. Er sagte, dass er Offenbarungen für Freunde hätte, er hörte Kundgaben zu Steinen und Gewässern, er schrieb salbungsvoll ohne Inhalt und sagten zuletzt: „Sieh, bald ist die Offenbarung fertig!“

Der Kaiser mit seinen vornehmsten Beamten kam selbst, und der Musiker sah ihn versunken an, gerade, als ob er noch über die tiefen Weisheiten nachdachte: „Seht, hier sind die Naturevangelien, hier das große Evangelium Johannis und hier viele Einzelkundgaben!“ und so weiter. „Es ist so voller Tiefe; man sollte glauben, man habe nichts als Widersprüche vor sich, aber das ist gerade die Weisheit dabei!“

„Ja!“ sagten alle Beamten, aber sie konnten nichts verstehen, denn es war nichts Sinnvolles da.

„Belieben Eure Kaiserliche Majestät Ihren letzten Zweifel abzulegen“, sagte der Musiker, „so will ich Ihnen die neue Offenbarung geben!“

Der Kaiser legte seinen letzten Zweifel ab, und der Musiker gab ihm die unsinnige Offenbarung.

„Ei, wie liebevoll sie das Herz erwärmt, wie sie Vergangenes und Zukünftiges weissagt!“ sagten alle. „Welches Liebe, welche Weisheit! Das ist eine kostbare Offenbarung!“ –

„Draußen stehen sie mit dem Rednerpult, von dem aus Eure Majestät reden soll!“ meldete der Oberzeremonienmeister.

„Seht, ich habe ja nun Erkenntnis!“ sagte der Kaiser. „Ist diese Offenbarung nicht wundervoll?“ und dann versenkte er sich nochmals in den Text; denn es sollte scheinen, als ob er diese Offenbarung recht studierte.

Die Verleger, die das Recht hatten, die Bücher zu drucken, hörten zu, als der Kaiser daraus vorlas. Sie sagten ah und oh und schlugen sich an die Brust; sie wagten es nicht, es sich merken zu lassen, dass sie nichts verstehen konnten.

So las der Kaiser von dem prächtigen Pult, und alle Menschen auf der Straße und in den Fenstern sprachen: „Wie sind des Kaisers neue Offenbarungen unvergleichlich! Welche Kenntnisse aus den Erklärungen sprechen! Wie weise sie sind!“ Keiner wollte es sich merken lassen, dass er nichts verstand; denn dann wäre er ja ein Esel oder wäre lieblos oder überheblich gewesen. Keine Offenbarung des Kaisers hatten solches Glück gemacht wie diese.

„Aber der liest ja nur Unsinn!“ sagte endlich ein kleines Kind. „Hört die Stimme der Unschuld!“ sagte der Vater; und der eine zischelte dem andern zu, was das Kind gesagt hatte.

„Aber der liest ja nur Unsinn!“ rief zuletzt das ganze Volk. Das ergriff den Kaiser, denn das Volk schien ihm recht zu haben, aber er dachte bei sich: ,Nun muss ich aushalten.' Und die Verleger druckten weiter die Offenbarungen, die keinen Sinn ergaben.

Danksagung

Ein Projekt wie dieses lebt nicht nur von Ideen, Quellenarbeit und eigenen Erfahrungen, sondern vor allem von den Menschen, die es im Hintergrund tragen, formen und ermöglichen.

Mein ganz besonderer Dank gilt meinem Mann. Ohne seine unermüdliche Geduld, die endlosen gemeinsamen Diskussionen und seinen kritischen Blick hätte dieser Inhalt nicht seine argumentative Schärfe gefunden. Er war mir nicht nur inhaltlich und strukturell ein unverzichtbarer Sparringspartner, sondern hat mich auch mit technischer und wissenschaftlicher Expertise unterstützt.

Ebenso gilt mein Dank Herrn Dr. Reinhard Rinnerthaler, der mir neben einem Exemplar seiner Dissertation seine gesammelten Quellen, Briefe und persönlichen Ausarbeitungen überließ und mich immer wieder in der Ausarbeitung ermutigte.

Und natürlich möchte ich mich an dieser Stelle auch bei all den Menschen bedanken, die mir hilfreiche Tipps und Anregungen gaben. Exemplarisch möchte ich hier Claude Grillet erwähnen, die mich auf das Schicksal von Elisabeth Hüttenbrenner aufmerksam machte.